Nos souvenirs ne sont pas parfaits. Ils échouent en partie à cause d'un encodage et d'un stockage inadéquats, et en partie à cause de notre incapacité à récupérer avec précision les informations stockées.
La mémoire est également influencée par le contexte dans lequel elle se produit, par les événements qui nous arrivent après avoir vécu une expérience, et par les processus cognitifs que nous utilisons pour nous aider à nous souvenir. Bien que notre cognition nous permette d'assister, de répéter et d'organiser l'information, la cognition peut aussi mener à des distorsions et des erreurs dans nos jugements et nos comportements.
La mémoire est susceptible d'une grande variété de biais et d'erreurs. Les gens peuvent oublier des événements qui leur sont arrivés et des personnes qu'ils ont connues. Ils peuvent mélanger des détails à travers le temps et l'espace. Ils peuvent même se souvenir d'événements complexes entiers qui ne se sont jamais produits. Fait important, ces erreurs, une fois commises, peuvent être très difficiles à défaire. Un souvenir n'est pas moins « mémorable » simplement parce qu'il est faux.
Vous posez vos clés sans y prêter attention, puis vous ne pouvez plus les trouver quand vous allez les chercher.
Vous essayez de trouver le nom d'une personne mais n'y arrivez pas, bien que vous ayez le sentiment qu'il est sur le bout de votre langue (Brown, 1991).
Nos attentes et croyances sur le fonctionnement du monde peuvent avoir d'énormes influences sur nos souvenirs. Parce que de nombreux aspects de notre vie quotidienne sont pleins de redondances, nos systèmes de mémoire tirent parti des modèles récurrents en formant et en utilisant des schémas, ou modèles de mémoire (Alba & Hasher, 1983; Brewer & Treyens, 1981).
Nous savons nous attendre à ce qu'une bibliothèque ait des étagères, des tables et des bibliothécaires, donc nous n'avons pas besoin de dépenser de l'énergie à remarquer ces éléments sur le moment.
Le résultat de ce manque d'attention est que l'on est susceptible de se souvenir d'informations cohérentes avec le schéma (comme des tables), et de s'en souvenir de manière plutôt générique, qu'elles aient été réellement présentes ou non.
Le biais de confirmation est la tendance à vérifier et confirmer nos souvenirs existants plutôt qu'à les contester et les infirmer. Les schémas peuvent nous amener à porter attention et à chercher des informations qui correspondent à nos schémas. Les gens ont tendance à mieux se souvenir des informations qui confirment nos schémas que des informations qui les infirment (Stangor & McMillan, 1992).
De plus, nous posons des questions de manière à confirmer nos schémas (Trope & Thompson, 1997). Si nous pensons qu'une personne est extravertie, nous pourrions lui demander comment elle aime s'amuser, ce qui rend plus probable que nous confirmions nos croyances.
Les chercheurs ont donné aux participants une photo et des informations sur une fillette de CM1 nommée Hannah. Pour activer un schéma sur sa classe sociale :
Hannah était photographiée devant une belle maison de banlieue.
Hannah était photographiée devant une maison délabrée en zone urbaine.
Puis les participants ont regardé une vidéo de Hannah passant un test d'intelligence. Hannah a répondu correctement à certaines questions et incorrectement à d'autres, mais le nombre de réponses correctes et incorrectes était identique dans les deux conditions.
Les participants qui pensaient que Hannah venait d'un milieu aisé se sont souvenus qu'elle avait obtenu plus de bonnes réponses que ceux qui pensaient qu'elle venait d'un milieu défavorisé. Les stéréotypes avaient influencé la mémoire !
Des étudiants devaient déterminer la règle utilisée pour générer les nombres 2-4-6 en proposant des séquences possibles.
« Nombres pairs ascendants consécutifs »
« Est-ce que 102-104-106 fonctionne ? » → Oui
« Et 404-406-408 ? » → Oui
« La règle est : nombres pairs ascendants consécutifs »
Ils n'ont jamais demandé si 1-2-3 ou 3-11-200 fonctionneraient. S'ils l'avaient fait, ils auraient appris que la règle était simplement « trois nombres quelconques ascendants ».
La surveillance de la source fait référence à la capacité d'identifier avec précision la source d'un souvenir. Avez-vous déjà eu l'expérience de vous demander si vous avez vraiment vécu un événement ou si vous l'avez seulement rêvé ou imaginé ?
Les personnes sujettes à la fantaisie sont plus susceptibles de vivre des erreurs de surveillance de la source (Winograd et al., 1998). Ces erreurs surviennent aussi plus fréquemment chez les enfants et les personnes âgées que chez les adolescents et jeunes adultes (Jacoby & Rhodes, 2006).
Imaginez lire une histoire dans un tabloïd comme le National Enquirer. Vous rejetez probablement l'information car vous savez que la source n'est pas fiable. Mais plus tard, vous vous souvenez de l'histoire mais oubliez sa source. Vous pourriez alors croire que l'histoire est vraie parce que vous avez oublié de la remettre en question (Pratkanis et al., 1988).
Les auteurs canadiens Wayson Choy, Sky Lee et Paul Yee ont intenté une poursuite de 6 millions de dollars contre la société mère de Penguin Group Canada, affirmant que le roman « Gold Mountain Blues » contenait des « éléments substantiels » de leurs œuvres. La poursuite visait Pearson Canada Inc., l'auteure Ling Zhang et la traductrice Nicky Harman. Zhang a affirmé que le livre partageait quelques similarités générales mais qu'elle n'avait pas lu les autres œuvres — possible cryptomnésie. Rien n'a été prouvé en cour (Cbc.ca, 2011).
Le musicien George Harrison a affirmé qu'il ne savait pas que la mélodie de « My Sweet Lord » était presque identique à une chanson antérieure. Le juge a statué qu'il n'avait pas commis intentionnellement le plagiat. (Utilisez cette connaissance pour être extra vigilant sur les attributions de sources dans vos travaux écrits !)
Nous savons que les schémas nous aident à donner du sens au monde en comblant les lacunes de notre mémoire avec des informations qui ont du sens dans un contexte donné. Cela a amené les chercheurs à se demander si ces lacunes pouvaient être comblées incorrectement lorsqu'on nous présente d'autres informations.
Des étudiants ont d'abord regardé un diaporama montrant une petite voiture rouge roulant puis heurtant un piéton. Certains sujets ont ensuite reçu des questions suggestives sur ce qui s'était passé.
« À quelle vitesse la voiture roulait-elle quand elle a passé le panneau cédez-le-passage ? »
Mais la diapositive originale montrait un panneau STOP, pas un panneau cédez-le-passage !
Résultat : Les sujets à qui on avait posé la question sur le panneau cédez-le-passage étaient susceptibles de choisir la diapositive montrant le panneau cédez-le-passage, bien qu'ils aient initialement vu la diapositive avec le panneau STOP.
Des centaines d'études ultérieures ont démontré que la mémoire peut être contaminée par des informations erronées auxquelles les gens sont exposés après avoir été témoins d'un événement (Frenda et al., 2011; Loftus, 2005). La désinformation a conduit les gens à se souvenir incorrectement de tout, des petits détails cruciaux de l'apparence d'un auteur à des objets aussi grands qu'une grange qui n'était pas là du tout.
Les jeunes adultes (sujets typiques en recherche) sont souvent susceptibles à la désinformation, mais les enfants et les personnes âgées peuvent l'être encore plus (Bartlett & Memon, 2007; Ceci & Bruck, 1995).
Même de légères différences dans la formulation d'une question peuvent produire des effets de désinformation. Les sujets d'une étude étaient plus susceptibles de dire oui quand on leur demandait « Avez-vous vu le phare cassé ? » que quand on leur demandait « Avez-vous vu un phare cassé ? » (Loftus, 1975). L'article défini « le » suggère qu'un phare cassé existait.
De plus, les effets de désinformation peuvent se produire facilement, et sans aucune intention de tromper (Allan & Gabbert, 2008).
Les effets de désinformation peuvent se produire encore plus facilement lorsqu'ils sont rencontrés dans des situations sociales (Gabbert et al., 2004). C'est un problème particulièrement aigu dans les cas où plus d'une personne est témoin d'un crime. Les témoins ont tendance à se parler immédiatement après le crime, y compris en attendant l'arrivée de la police. Parce que différents témoins ont des perspectives différentes, ils sont susceptibles de voir ou remarquer des choses différentes. Ainsi, quand ils communiquent plus tard, ils ne font pas que renforcer leurs souvenirs communs — ils contaminent aussi mutuellement leurs souvenirs de l'événement (Gabbert et al., 2003; Paterson & Kemp, 2006; Takarangi et al., 2006).
Les chercheurs ont fait regarder une vidéo à des sujets par paires. Les deux sujets étaient assis devant le même écran, mais parce qu'ils portaient des lunettes polarisées différemment, ils voyaient deux versions différentes d'une vidéo projetée sur un écran. Ils croyaient (assez raisonnablement) regarder la même vidéo.
Dans la vidéo, « Eric l'électricien » se promenait dans une maison inoccupée et se servait dans le contenu. Un total de 8 détails différaient entre les deux versions. Après avoir visionné, les « co-témoins » ont travaillé ensemble sur 12 questions de test de mémoire, dont 4 portaient sur des détails différents dans les deux versions.
Les sujets ont laissé leurs co-témoins corrompre leurs souvenirs de ce qu'ils avaient vu.
Certaines erreurs de mémoire sont si « grandes » qu'elles appartiennent presque à une catégorie à part : les faux souvenirs. Au début des années 1990, un phénomène est apparu où des personnes entraient en thérapie pour dépression et d'autres problèmes courants, mais au cours de la thérapie, développaient des souvenirs de victimisation violente et horrible, généralement d'abus sexuels.
Ce phénomène répandu est devenu connu sous le nom d'« épidémie des souvenirs refoulés » (Loftus & Ketcham, 1996). Les thérapeutes de ces patients affirmaient que les patients récupéraient des souvenirs authentiques d'abus réels subis dans l'enfance, enfouis profondément dans leur esprit pendant des années, voire des décennies. Cependant, certains psychologues expérimentaux pensaient que les méthodes utilisées en thérapie créaient la recette parfaite pour la contamination de la mémoire.
Les chercheurs ont recruté les familles d'étudiants pour fournir des événements de la vie des étudiants. Les sujets étudiants ont été informés que les chercheurs avaient parlé à leurs membres de famille et appris quatre événements différents de leur enfance. On leur a demandé d'écrire sur chaque événement dans un carnet, puis ils ont été interviewés à deux reprises séparées.
L'un des événements provenait des chercheurs et non de la famille (et la famille avait assuré aux chercheurs que cet événement n'était jamais arrivé au sujet). Cet événement introduit par les chercheurs était une histoire sur le fait de s'être perdu dans un centre commercial et d'avoir été secouru par un adulte plus âgé.
Des procédures similaires ont été utilisées pour amener des sujets à croire qu'ils avaient :
• Failli se noyer et été secourus par un maître-nageur (Heaps & Nash, 1999)
• Renversé du punch sur les parents de la mariée à un mariage familial (Hyman et al., 1995)
• Été attaqués par un animal vicieux enfant (Porter et al., 1999)
Des études plus récentes ont utilisé diverses manipulations pour produire des faux souvenirs chez des minorités substantielles, voire des majorités occasionnelles, de sujets manipulés (Mazzoni et al., 1999; Seamon et al., 2006).
Des chercheurs ont utilisé de fausses publicités Disney pour convaincre des sujets qu'ils avaient rencontré Bugs Bunny à Disneyland — un faux souvenir impossible puisque Bugs est un personnage de Warner Brothers ! (Braun et al., 2002)
Des chercheurs ont donné aux sujets des photos de classe non manipulées de leur enfance accompagnées d'une fausse histoire sur une farce de classe, augmentant ainsi la probabilité qu'ils se souviennent faussement de la farce (Lindsay et al., 2004).
Des chercheurs ont modifié des photos d'enfance pour faire apparaître les sujets dans une montgolfière. Au fil des sessions, les sujets ont développé des souvenirs détaillés de ce vol qui n'avait jamais eu lieu (Wade et al., 2002).
Des sujets ont été amenés à croire (faussement) qu'un ordinateur avait déterminé qu'ils avaient été malades après avoir mangé un aliment particulier. Ces faux souvenirs les ont rendus moins intéressés à manger cet aliment à l'avenir (Bernstein et al., 2005; Bernstein & Loftus, 2009b).
D'autres faux souvenirs implantés incluent avoir eu une expérience désagréable avec le personnage Pluto à Disneyland (Berkowitz et al., 2008).
Des souvenirs de violence physique entre parents ont également été implantés par cette méthodologie (Laney & Loftus, 2008).
Une mise en garde importante concernant ces études est que la recherche ne rapporte souvent pas (ou n'a pas collecté) la confiance des participants au fil du temps concernant leur degré de certitude que les faux événements avaient eu lieu. Nous n'avons donc pas beaucoup de données reflétant comment la croyance en ces faux souvenirs s'est développée avec le temps.
Les preuves disponibles suggèrent que les participants n'étaient pas immédiatement très confiants lorsque leur mémoire était aux premiers stades de contamination. En fait, c'est l'opposé qui semble être vrai : les participants commencent par rapporter qu'ils ne se souviennent pas de certains événements, puis au fil du temps et par des incitations répétées des chercheurs pendant les tests, leurs souvenirs changent.
Voici un exemple de transcription du premier test de mémoire entre chercheur et sujet dans l'étude de la montgolfière :
Intervieweur : « Et encore une fois, si vous voulez me dire tout ce dont vous pouvez vous souvenir de cet événement sans rien omettre. »
Sujet : « Mm … non, je n'ai jamais vraiment pensé avoir été dans une montgolfière, alors voilà. »
Intervieweur : « Vous ne vous souvenez de rien à propos de cet événement ? »
Sujet : « Non. Même si [cette photo] c'est moi … aucun souvenir. »
Intervieweur : « Si vous voulez prendre les prochaines minutes et vous concentrer pour récupérer un souvenir, quelque chose à propos de l'événement. »
Sujet : « Non, ouais honnêtement … non je ne peux pas. C'est vraiment agaçant. » (p. 600)
Après cet échange, les chercheurs employaient des techniques de visualisation. À la troisième session, la confiance semblait avoir grandi :
Intervieweur : « Même chose, dites-moi tout ce dont vous pouvez vous souvenir de l'événement 3 sans rien omettre. »
Sujet : « Um, j'essaie juste de déterminer quel âge avait ma sœur ; j'essaie de trouver exactement … quand c'est arrivé. Mais je suis quand même assez certain que c'est arrivé quand j'étais en sixième à l'école locale là-bas … Um en gros pour 10 dollars ou quelque chose comme ça on pouvait monter dans une montgolfière et monter à environ 20 mètres … ça aurait été un samedi et je pense qu'on y est allés avec, ouais, mes parents et, non ce n'était pas, pas ma grand-mère … pas certain de qui sont les autres personnes là. Um, et je suis assez certain que maman est au sol en train de prendre une photo. » (p. 600)
Certains chercheurs spéculent que cet effet de confiance devrait être considéré concernant le phénomène des souvenirs refoulés des années 1990 : les faux souvenirs des patients n'ont peut-être pas apparu soudainement avec une haute confiance, mais ont plutôt été le résultat d'intervieweurs poursuivant des idées de faible certitude jusqu'à ce qu'elles deviennent des faux souvenirs.
« Je suis retournée de l'autre côté de la baie de San Francisco [en 1989], vers la Planète Inceste, où la question était toujours l'inceste et la réponse était toujours l'inceste et l'explication était toujours l'inceste, et personne n'a jamais demandé : "En es-tu sûre ?" »
Fait important, une fois ces faux souvenirs implantés — que ce soit par des méthodes complexes ou simples — il est extrêmement difficile de les distinguer des vrais souvenirs (Bernstein & Loftus, 2009a; Laney & Loftus, 2008). Ni les chercheurs, ni les participants eux-mêmes ne peuvent faire la différence de manière fiable.
Un témoin oculaire est une personne qui a été témoin d'un crime, soit en tant que victime, soit en tant que spectateur. Après qu'un crime a lieu, la police interroge les témoins oculaires pour recueillir des informations. Les témoins sont invités à se souvenir des détails du crime ainsi qu'à reconnaître le visage de l'auteur.
Dans la plupart des juridictions aux États-Unis, les tapissages sont généralement réalisés avec des photos, appelées « photo spreads », plutôt qu'avec de vraies personnes debout derrière une vitre sans tain (Wells et al., 2006).
Un tapissage typique : 6-8 individus habillés de manière similaire, photographiés dans des circonstances similaires. Un seul est le suspect de la police ; les autres sont des « figurants » (fillers) connus pour être innocents.
Pendant des décennies, on a cru que la confiance d'un témoin n'était pas liée à son exactitude (Caputo & Dunning, 2007; Cutler & Penrod, 1995). Cette vision s'est propagée au point qu'elle a été intégrée dans des décisions de justice au niveau fédéral et des cours suprêmes d'État (State v. Guilbert, 2012; United States v. Greene, 2013).
Mais lorsque les études passées ont été réanalysées avec de meilleures méthodes statistiques, elles ont montré que la confiance est fortement prédictive de l'exactitude lors du premier test de tapissage (Wixted & Wells, 2017).
Les témoins qui sont très confiants lors du premier test de tapissage montrent des degrés élevés d'exactitude (la personne qu'ils ont sélectionnée est très probablement le coupable). Les témoins qui ont une faible confiance dans leur sélection ont des degrés d'exactitude plus faibles. Les témoins ont tendance à savoir quand ils sont plus susceptibles de faire une erreur, et cette connaissance se reflète généralement dans leurs scores de confiance.
La plupart de la conversation sur la fiabilité des témoins s'est concentrée sur la reconnaissance faciale car les erreurs d'identification conduisent principalement à l'incarcération d'innocents. Cependant, il existe un autre type de test de mémoire appelé rappel. De manière similaire aux études sur la reconnaissance, les études sur le rappel montrent également une forte relation confiance-exactitude (Wixted et al., 2018).
| Caractéristique | Rappel | Reconnaissance |
|---|---|---|
| Description | Faire remonter à l'esprit quelque chose qui n'est pas présent devant soi | Décider si un élément actuellement présenté a été précédemment rencontré |
| Exemples | « Qu'avez-vous vu ? » « Décrivez ce qui s'est passé. » « L'auteur avait-il une arme ? » | « Avez-vous déjà vu ce visage ? » « Est-ce la voiture qui s'est enfuie ? » « Reconnaissez-vous cette personne ? » |
| Automaticité | Processus de recherche ; nécessite de fouiller activement sa mémoire | Processus typiquement automatique ; le cerveau produit rapidement un signal de familiarité |
| Effet du temps | Le passage du temps rend le rappel plus difficile. Cependant, il est possible d'échouer initialement puis de réussir plus tard. | Si après quelques secondes un stimulus ne semble pas familier, passer plus de temps ne le rendra pas plus familier. |
Il existe de nombreux facteurs situationnels qui peuvent affecter la mémoire d'un témoin (Bornstein et al., 2012; Brigham et al., 2007; Burton et al., 1999; Deffenbacher et al., 2004).
Éclairage insuffisant, distance, obstacles visuels pendant le crime.
Les expériences de témoignage particulièrement stressantes affectent la mémoire (Deffenbacher et al., 2004).
Trop peu de temps pour observer l'auteur ou les auteurs.
Trop de temps entre le témoignage et l'identification.
Devoir identifier un auteur d'une ethnie différente de la sienne (Brigham et al., 2007).
La présence de ces facteurs ne rend pas nécessairement les témoins oculaires plus susceptibles d'identifier faussement une personne innocente comme étant l'auteur. En d'autres termes, ces facteurs n'implantent pas de faux souvenirs. Au lieu de cela, ils rendent plus difficile pour le visage de l'auteur d'entrer dans le cerveau en premier lieu, augmentant la probabilité qu'un témoin oculaire échoue à reconnaître une personne coupable même si elle est dans le tapissage (Wixted & Wells, 2017).
Il existe un corpus substantiel de recherches démontrant que les témoins oculaires peuvent commettre des erreurs graves, mais souvent compréhensibles et même prévisibles. Cependant, il y a un corpus de recherche de plus en plus influent indiquant que, bien que ces erreurs se produisent, elles surviennent généralement longtemps après que la mémoire a déjà été contaminée.
En fait, les erreurs à haute confiance lors du premier test de tapissage sont rares (Yilmaz et al., 2023), et une réanalyse des recherches passées montre que les témoins oculaires sont fiables lors du premier test de mémoire correctement mené (Wixted et al., 2018; Wixted & Wells, 2017).
Les rapports qu'un témoin fournit peu après qu'un crime ait eu lieu sont beaucoup plus susceptibles d'être fiables. Les forces de l'ordre peuvent utiliser la confiance du témoin à ce moment-là comme indicateur de son exactitude.
Fait référence aux déclarations faites des semaines, mois ou années après qu'un événement a eu lieu. La mémoire d'un témoin au tribunal a depuis longtemps été contaminée, donc son témoignage peut ne pas être exact quelle que soit sa confiance.
Il y a beaucoup de choses que le système judiciaire peut faire pour aider les identifications de tapissage à « bien se passer » (Technical Working Group for Eyewitness Evidence, 1999; Wells et al., 1998; Wells & Olson, 2003).
Un tapissage équitable est un tapissage dans lequel le suspect et chacun des figurants a une chance égale d'être choisi par quelqu'un qui a lu la description du témoin mais n'a pas été témoin du crime (Brigham et al., 1990). Personne dans le tapissage ne devrait « ressortir » pour des raisons autres que le fait d'être la personne du souvenir du témoin (Wells et al., 1998, 2020).
L'administrateur du tapissage ne doit pas savoir qui est le suspect.
Informer le témoin que l'auteur peut ne pas être dans le tapissage.
Enregistrer la procédure de tapissage.
Éviter l'utilisation de procédures de présentation individuelle (« show-up »).
La mémoire d'un témoin ne devrait être testée qu'une seule fois avec le même suspect et le même témoin (Wells et al., 2020; Wixted et al., 2021). Tout ce qui vient après le premier test de tapissage est un test de mémoire contaminée.
Comme vous l'avez vu, la mémoire est fragile, et l'oubli peut être frustrant et même embarrassant. Mais pourquoi oublions-nous ? Pour répondre à cette question, nous examinerons plusieurs perspectives sur l'oubli.
Parfois, les erreurs de mémoire se produisent avant que le processus de mémoire lui-même ne commence, ce qu'on appelle un échec d'encodage. Les échecs d'encodage font référence aux moments où l'information n'est jamais entrée dans notre cerveau pour devenir plus tard un souvenir. Dans ces cas, nous ne disons pas que nous avons « oublié » une information particulière. Au lieu de cela, nous disons que l'information « n'est pas disponible ». Nous ne pouvons pas nous souvenir ou oublier quelque chose si nous ne l'avons jamais stocké dans notre mémoire en premier lieu.
Ce serait comme essayer de trouver un livre sur votre liseuse électronique que vous n'avez jamais acheté ni téléchargé. Souvent, pour se souvenir de quelque chose, nous devons prêter attention aux détails et travailler activement à traiter l'information (encodage effortful). Beaucoup de fois, nous ne faisons pas cela.
Pensez à combien de fois dans votre vie vous avez vu une pièce d'un centime (penny). Pouvez-vous vous rappeler avec précision à quoi ressemble le devant d'un penny américain ?
La plupart des Américains ne savent pas ! La raison est probablement un échec d'encodage. La plupart d'entre nous n'encodons jamais les détails de la pièce. Nous n'encodons que suffisamment d'informations pour pouvoir la distinguer des autres pièces. Si nous n'encodons pas l'information, alors elle n'est pas dans notre mémoire à long terme, donc nous ne pourrons pas nous en souvenir.
Pouvez-vous dire quelle pièce, (a), (b), (c), ou (d), est la représentation exacte d'un nickel américain (5 centimes) ? La bonne réponse est (c).
Parfois, l'information est stockée dans notre mémoire, mais pour une raison quelconque, elle est inaccessible. C'est ce qu'on appelle l'interférence, et il en existe deux types.
Quand une ancienne information entrave le rappel d'une information nouvellement apprise.
Exemple : Vous avez un nouveau numéro de téléphone, mais vous continuez à donner l'ancien. Quand la nouvelle année commence, vous écrivez accidentellement l'année précédente.
Quand une information apprise plus récemment entrave le rappel d'une information plus ancienne.
Exemple : Cette semaine vous étudiez Freud. La semaine prochaine vous étudiez Maslow et Rogers. Après, vous avez du mal à vous souvenir des stades psychosexuels de Freud parce que vous ne pouvez vous souvenir que de la pyramide de Maslow.
Essayez de vous souvenir de chaque expérience que vous ayez jamais eue ! C'était une tâche assez difficile, n'est-ce pas ? C'est parce que la totalité de tous nos souvenirs n'est pas immédiatement accessible sur commande. Au lieu de cela, la mémoire est « dépendante des indices », ce qui signifie que nous avons besoin de quelque chose pour déclencher notre capacité à nous souvenir de quelque chose (Tulving & Thomson, 1973).
L'élément d'information qui nous aide à accéder à un souvenir spécifique s'appelle un « indice de récupération ». Quand les gens demandent plus d'informations pour les aider à « rafraîchir leur mémoire », en termes de mémoire, ils demandent à quelqu'un de leur fournir un indice de récupération.
Parfois, cependant, cet indice n'est pas efficace. Une façon dont l'indice de récupération peut échouer est qu'il a été surchargé — il y a trop de souvenirs attachés à cet indice (Watkins & Watkins, 1975). Cela affaiblit l'indice.
« Te souviens-tu de ton frère à Noël ? »
L'indice « frère à Noël » peut être inefficace parce que vous avez beaucoup de souvenirs avec votre frère à Noël.
« Te souviens-tu de ton frère à Noël il y a deux ans ? Quand il a commencé à rire en mangeant des haricots verts ? »
« Oui, je m'en souviens ! C'était si drôle ! Il a tellement ri qu'un haricot vert est sorti de son nez ! »
Vous avez peut-être un souvenir clair de quand vous avez entendu parler pour la première fois des attaques du 11 septembre 2001 aux États-Unis, de quand les Chicago Cubs ont mis fin à leur sécheresse de 108 ans en remportant les World Series contre Cleveland en 2016, ou de l'insurrection du 6 janvier 2021 au Capitole américain. Ce type de souvenir, que nous vivons avec beaucoup d'émotion, est connu comme un souvenir flashbulb — un souvenir vif et émotionnel d'un événement inhabituel que les gens croient se rappeler très bien (Brown & Kulik, 1977).
Les gens sont très certains de leurs souvenirs de ces événements importants, et fréquemment trop confiants.
Les chercheurs ont testé la précision des souvenirs flashbulb en demandant aux étudiants d'écrire leur souvenir de comment ils avaient appris la nouvelle des attaques du 11 septembre 2001, ou d'un événement quotidien survenu pendant la même période. Ces enregistrements ont été faits le 12 septembre 2001.
Puis on a demandé aux participants de se souvenir à nouveau, soit une, six ou 32 semaines plus tard.
Les participants sont devenus moins précis dans leurs souvenirs pour les deux types d'événements au fil du temps. Cependant, alors que la confiance des participants dans l'exactitude de leur souvenir des événements quotidiens a diminué de manière appropriée au fil du temps, la confiance dans l'exactitude de leur souvenir des attaques n'a pas diminué.
Les souvenirs flashbulb ne sont spéciaux que dans la mesure où ils sont toujours tenus avec confiance malgré leur exactitude déclinante.
Le cerveau humain est programmé pour développer et utiliser des catégories et des schémas. Les schémas nous aident à nous souvenir de nouvelles informations mais peuvent aussi nous amener à nous souvenir faussement de choses qui ne nous sont jamais arrivées et à déformer ou mal nous souvenir de choses qui nous sont arrivées.
Les erreurs d'identification des témoins oculaires peuvent conduire à des personnes faussement accusées et même condamnées. De même, la mémoire des témoins peut être corrompue par des questions suggestives, des mauvaises interprétations, des conversations avec des co-témoins et leurs propres attentes.
L'oubli survient pour plusieurs raisons : échec d'encodage (l'information n'a jamais été stockée), interférence proactive (l'ancienne information entrave la nouvelle), et interférence rétroactive (la nouvelle information entrave l'ancienne).
Imaginez que vous êtes juré dans un procès pour meurtre où un témoin oculaire témoigne. De quelles manières votre connaissance des erreurs de mémoire pourrait-elle affecter votre utilisation de ce témoignage ?
Considérez certains des schémas cognitifs que vous avez en mémoire. Comment ces structures de connaissances biaisent-elles votre traitement de l'information et votre comportement, et comment pourriez-vous les empêcher de le faire ?
Décrivez un souvenir flashbulb d'un événement significatif de votre vie. Comparez votre souvenir avec quelqu'un qui était avec vous à ce moment-là. Y a-t-il des différences ? Pourquoi ?
📚 Source : Ce contenu est adapté de
https://pilegard.github.io/cogfoundations/