Comment nous formons des concepts mentaux pour catégoriser le monde, les organiser autour de prototypes, et les utiliser pour comprendre de nouveaux objets et situations.
Les gens forment des concepts mentaux des catégories d'objets, ce qui leur permet de répondre de manière appropriée aux nouveaux objets qu'ils rencontrent. La plupart des concepts ne peuvent pas être strictement définis mais sont organisés autour des « meilleurs » exemples ou prototypes, qui possèdent les propriétés les plus communes dans la catégorie.
Les objets appartiennent à de nombreuses catégories différentes, mais il y a généralement une catégorie la plus saillante, appelée catégorie de niveau de base, qui se situe à un niveau intermédiaire de spécificité (par exemple, « chaises », plutôt que « meubles » ou « chaises de bureau »). Les concepts sont étroitement liés à notre connaissance du monde, et les gens peuvent plus facilement apprendre des concepts qui sont cohérents avec leurs connaissances.
Les théories des concepts soutiennent soit que les gens apprennent une description résumée d'une catégorie entière, soit qu'ils apprennent des exemplaires de la catégorie.
Bien que vous n'ayez (probablement) jamais vu ce camion particulier auparavant, vous savez beaucoup de choses à son sujet grâce aux connaissances que vous avez accumulées dans le passé sur les caractéristiques de la catégorie des camions.
Considérez l'ensemble suivant d'objets : de la poussière, des papiers, un écran d'ordinateur, deux stylos, une tasse et une orange. Qu'ont-ils en commun ? Seulement qu'ils se trouvent tous sur mon bureau au moment où j'écris ceci. Cet ensemble de choses peut être considéré comme une catégorie — un ensemble d'objets qui peuvent être traités comme équivalents d'une certaine manière.
Mais la plupart de nos catégories semblent beaucoup plus informatives — elles partagent de nombreuses propriétés. Par exemple, considérez les catégories suivantes : camions, appareils sans fil, mariages, psychopathes et truites. Bien que les objets d'une catégorie donnée soient différents les uns des autres, ils ont de nombreux points communs. Quand vous savez que quelque chose est un camion, vous savez déjà beaucoup de choses à son sujet.
La psychologie des catégories concerne la façon dont les gens apprennent, mémorisent et utilisent des catégories informatives comme les camions ou les psychopathes.
Les représentations mentales que nous formons des catégories s'appellent des concepts. Il y a une catégorie de camions dans le monde, et j'ai aussi un concept de camions dans ma tête. Nous supposons que les concepts des gens correspondent plus ou moins étroitement à la catégorie réelle, mais il peut être utile de distinguer les deux, comme lorsque le concept de quelqu'un n'est pas vraiment correct.
Les concepts sont au cœur du comportement intelligent. Nous nous attendons à ce que les gens sachent quoi faire dans de nouvelles situations et face à de nouveaux objets. Si vous entrez dans une nouvelle salle de classe et voyez des chaises, un tableau, un projecteur et un écran, vous savez ce que sont ces choses et comment elles seront utilisées. Vous vous assiérez sur l'une des chaises et vous attendrez à ce que l'instructeur écrive au tableau ou projette quelque chose sur l'écran. Vous faites cela même si vous n'avez jamais vu ces objets particuliers auparavant, parce que vous avez des concepts de salles de classe, de chaises, de projecteurs, etc., qui vous disent ce qu'ils sont et ce que vous êtes censé faire avec eux.
De plus, si quelqu'un vous dit un nouveau fait sur le projecteur — par exemple, qu'il a une ampoule halogène — vous êtes susceptible d'étendre ce fait à d'autres projecteurs que vous rencontrerez. En bref, les concepts vous permettent d'étendre ce que vous avez appris sur un nombre limité d'objets à un ensemble potentiellement infini d'entités.
Vous connaissez des milliers de catégories, dont la plupart ont été apprises sans étude ou instruction minutieuse. Bien que cet accomplissement puisse sembler simple, nous savons qu'il ne l'est pas, car il est difficile de programmer des ordinateurs pour résoudre de telles tâches intellectuelles. Si vous enseignez à un programme d'apprentissage qu'un rouge-gorge, une hirondelle et un canard sont tous des oiseaux, il pourrait ne pas reconnaître un cardinal ou un paon comme un oiseau. Comme nous le verrons bientôt, le problème est que les objets dans les catégories sont souvent étonnamment divers.
Les organismes plus simples, comme les animaux et les nourrissons humains, ont également des concepts (Mareschal et al., 2010). Les écureuils peuvent avoir un concept de prédateurs, par exemple, qui est spécifique à leurs propres vies et expériences. Cependant, les animaux ont probablement beaucoup moins de concepts et ne peuvent pas comprendre des concepts complexes comme les hypothèques ou les instruments de musique.
Traditionnellement, on a supposé que les catégories étaient bien définies. Cela signifie que vous pouvez donner une définition qui spécifie ce qui est dans et hors de la catégorie. Une telle définition a deux parties :
Quelles caractéristiques les objets doivent-ils avoir pour être dans la catégorie ?
Ces caractéristiques doivent être conjointement suffisantes : si un objet a ces caractéristiques, alors il est dans la catégorie.
Si je définissais un chien comme « un animal à quatre pattes qui aboie », cela signifierait que chaque chien a quatre pattes, est un animal et aboie, et aussi que tout ce qui a toutes ces propriétés est un chien.
Malheureusement, il n'a pas été possible de trouver des définitions pour de nombreuses catégories familières. Les définitions sont nettes et claires ; le monde est désordonné et souvent flou. En réalité, tous les chiens n'ont pas quatre pattes ; tous les chiens n'aboient pas.
Je connaissais une chienne qui avait perdu son aboiement avec l'âge (c'était une amélioration) ; personne n'a douté qu'elle était encore une chienne. Il est souvent possible de trouver certaines caractéristiques nécessaires (par exemple, tous les chiens ont du sang et respirent), mais ces caractéristiques ne sont généralement pas suffisantes pour déterminer l'appartenance à la catégorie (vous avez aussi du sang et respirez mais n'êtes pas un chien).
🐕 Voici un très bon chien, mais qui ne correspond pas parfaitement à une catégorie bien définie où tous les chiens ont quatre pattes.
Même dans les domaines où l'on pourrait s'attendre à trouver des définitions claires, comme la science et le droit, il y a souvent des problèmes. Par exemple, beaucoup de gens ont été contrariés quand Pluton a été rétrogradé de son statut de planète à planète naine en 2006. La contrariété s'est transformée en indignation quand ils ont découvert qu'il n'y avait pas de définition stricte et définitive de ce qu'est une planète.
« Ces astronomes ne sont-ils pas des scientifiques ? Ne peuvent-ils pas faire une simple définition ? » En fait, ils ne le pouvaient pas. Après qu'une organisation astronomique a essayé de créer une définition pour les planètes, un certain nombre d'astronomes se sont plaints que cette définition pourrait ne pas inclure des planètes acceptées comme Neptune et ont refusé de l'utiliser. Si tout ressemblait à notre Terre, notre lune et notre soleil, il serait facile de donner des définitions des planètes, lunes et étoiles, mais l'univers ne s'est malheureusement pas conformé à cet idéal.
Même parmi les éléments qui sont clairement dans une catégorie, certains semblent être de « meilleurs » membres que d'autres (Rosch, 1973). Parmi les oiseaux, par exemple, les rouges-gorges et les moineaux sont très typiques. En revanche, les autruches et les manchots sont très atypiques.
Si quelqu'un dit « Il y a un oiseau dans mon jardin », l'image que vous aurez sera celle d'un petit passereau comme un rouge-gorge, pas d'un aigle, d'un colibri ou d'une dinde.
Vous pouvez découvrir quels membres de catégorie sont typiques simplement en demandant aux gens. Voici une liste de membres de catégorie dans l'ordre de leur typicalité évaluée :
1. Chaise
2. Table
3. Bureau
4. Bibliothèque
5. Lampe
6. Coussin
7. Tapis
8. Poêle
9. Tableau
10. Vase
1. Orange
2. Banane
3. Poire
4. Prune
5. Fraise
6. Ananas
7. Citron
8. Melon
9. Datte
10. Tomate
La typicalité est peut-être la variable la plus importante pour prédire comment les gens interagissent avec les catégories. Voici ce qu'elle influence :
| Influence | Source |
|---|---|
| Les éléments typiques sont jugés membres de la catégorie plus souvent | Hampton (1979) |
| La vitesse de catégorisation est plus rapide pour les éléments typiques | Rips et al. (1973) |
| Les membres typiques sont appris avant les membres atypiques | Rosch & Mervis (1975) |
| Apprendre une catégorie est plus facile si des exemples typiques sont fournis | Mervis & Pani (1980) |
| En compréhension du langage, les références aux membres typiques sont comprises plus facilement | Garrod & Sanford (1977) |
| En production du langage, les gens tendent à dire les éléments typiques avant les atypiques (ex : « pommes et citrons » plutôt que « citrons et pommes ») | Onishi et al. (2008) |
Nous pouvons comprendre les deux phénomènes des membres limites et de la typicalité comme les deux faces d'une même pièce. Pensez au membre de catégorie le plus typique : c'est souvent appelé le prototype de la catégorie.
Les éléments qui sont de moins en moins similaires au prototype deviennent de moins en moins typiques. À un certain moment, ces éléments moins typiques deviennent si atypiques que vous commencez à douter qu'ils soient dans la catégorie. Un tapis est-il vraiment un exemple de meuble ? Il est dans la maison comme les chaises et les tables, mais il est aussi différent de la plupart des meubles par sa structure et son utilisation. D'un jour à l'autre, vous pourriez changer d'avis quant à savoir si cet exemple atypique est dans ou hors de la catégorie. Ainsi, les changements de typicalité mènent finalement aux membres limites.
Intuitivement, il n'est pas surprenant que les rouges-gorges soient de meilleurs exemples d'oiseaux que les manchots, ou qu'une table soit un type de meuble plus typique qu'un tapis. Mais étant donné que les rouges-gorges et les manchots sont connus pour être des oiseaux, pourquoi l'un devrait-il être plus typique que l'autre ?
Une réponse possible est la fréquence avec laquelle nous rencontrons l'objet : nous voyons beaucoup plus de rouges-gorges que de manchots, donc ils doivent être plus typiques. La fréquence a un certain effet, mais ce n'est en fait pas la variable la plus importante (Rosch et al., 1976). Par exemple, je vois des tapis et des tables tous les jours, mais l'un d'eux est beaucoup plus typique comme meuble que l'autre.
La meilleure explication de ce qui rend quelque chose typique vient de la théorie de la ressemblance familiale. Ils ont proposé que les éléments sont susceptibles d'être typiques s'ils :
Ont les caractéristiques qui sont fréquentes dans la catégorie
N'ont pas de caractéristiques fréquentes dans d'autres catégories
Les rouges-gorges sont de petits oiseaux volants qui chantent, vivent dans des nids dans les arbres, migrent en hiver, sautillent sur votre pelouse, etc. La plupart de ces propriétés se retrouvent chez de nombreux autres oiseaux.
En revanche, les manchots ne volent pas, ne chantent pas, ne vivent pas dans des nids ou dans des arbres, ne sautillent pas sur votre pelouse. De plus, ils ont des propriétés communes à d'autres catégories, comme nager avec expertise et avoir des ailes qui ressemblent et fonctionnent comme des nageoires. Ces propriétés se trouvent plus souvent chez les poissons que chez les oiseaux.
Dans une expérience classique, Rosch et Mervis ont créé deux nouvelles catégories, avec des caractéristiques arbitraires. Les sujets voyaient exemple après exemple et devaient apprendre quel exemple était dans quelle catégorie.
Résultats : Les sujets ont appris les éléments ayant des caractéristiques communes dans la catégorie avant les éléments ayant des caractéristiques moins communes. De plus, ils ont ensuite évalué les éléments avec des caractéristiques communes comme plus typiques.
Dans une autre expérience, plus les caractéristiques étaient partagées avec une catégorie différente, plus il fallait de temps aux sujets pour apprendre à quelle catégorie appartenait l'élément. Ces expériences, et de nombreuses études ultérieures, soutiennent les deux parties de la théorie de la ressemblance familiale.
Maintenant que nous connaissons ces faits sur la psychologie des concepts, la question se pose de savoir comment les concepts sont représentés mentalement. Il y a eu deux réponses principales.
La première, appelée de manière quelque peu confuse la théorie du prototype, suggère que les gens ont une représentation résumée de la catégorie, une description mentale qui est censée s'appliquer à la catégorie dans son ensemble. (L'importance du terme « résumée » deviendra apparente lorsque la théorie suivante sera décrite.)
Cette description peut être représentée comme un ensemble de caractéristiques pondérées (Smith & Medin, 1981). Les caractéristiques sont pondérées par leur fréquence dans la catégorie.
Pour la catégorie des oiseaux :
• Avoir des ailes et des plumes → poids très élevé
• Manger des vers → poids plus faible
• Vivre en Antarctique → poids encore plus faible, mais pas zéro, car certains oiseaux y vivent
L'idée derrière la théorie du prototype est que lorsque vous apprenez une catégorie, vous apprenez une description générale qui s'applique à la catégorie dans son ensemble : Les oiseaux ont des ailes et volent généralement ; certains mangent des vers ; certains nagent sous l'eau pour attraper des poissons. Les gens peuvent énoncer ces généralisations, et parfois nous apprenons des catégories en lisant ou en entendant de telles déclarations (« Le dragon de Komodo peut atteindre 3 mètres de long »).
Vous voyez quelque chose avec des ailes et des plumes voler sur votre pelouse et manger un ver.
Vous pourriez (inconsciemment) consulter vos concepts et voir lesquels contiennent les caractéristiques que vous avez observées.
Cet exemple possède plusieurs des caractéristiques d'oiseau fortement pondérées, donc il devrait être facile à identifier comme un oiseau.
Si on vous demandait « Quel type d'animal est-ce ? », selon la théorie du prototype, vous consulteriez vos représentations résumées des différentes catégories et sélectionneriez celle qui est la plus similaire à cette image — probablement un lézard !
Cette théorie explique facilement les phénomènes que nous avons discutés plus tôt :
• Les membres typiques de catégorie ont plus de caractéristiques
fortement pondérées → plus faciles à faire correspondre à votre représentation conceptuelle.
• Les éléments moins typiques ont moins de caractéristiques ou des
caractéristiques moins pondérées → ils ne correspondent pas aussi bien à votre représentation.
• Les éléments limites peuvent avoir des caractéristiques communes
à plusieurs catégories ou ne pas être très proches d'aucune d'entre elles.
Par exemple, les algues comestibles n'ont pas beaucoup des caractéristiques communes des légumes mais ne sont pas non plus proches d'un autre concept alimentaire (viande, poisson, fruit, etc.), ce qui rend difficile de savoir quel type d'aliment c'est.
Une explication très différente de la représentation des concepts est la théorie des exemplaires (exemplaire étant un nom élaboré pour un exemple ; Medin & Schaffer, 1978). Cette théorie nie qu'il y ait une représentation résumée. Au lieu de cela, la théorie affirme que votre concept de légumes est constitué d'exemples mémorisés de légumes que vous avez vus.
Cela pourrait bien sûr être des centaines ou des milliers d'exemplaires au cours de votre vie, bien que nous ne sachions pas avec certitude combien d'exemplaires vous vous souvenez réellement.
Comment cette théorie explique-t-elle la classification ? Quand vous voyez un objet, vous le comparez (inconsciemment) aux exemplaires dans votre mémoire, et vous jugez à quel point il est similaire aux exemplaires de différentes catégories.
Si vous voyez un objet sur votre assiette et voulez l'identifier, il activera probablement des souvenirs de légumes, viandes, fruits, etc. Pour catégoriser cet objet, vous calculez à quel point il est similaire à chaque exemplaire dans votre mémoire. Ces scores de similarité sont additionnés pour chaque catégorie, et la catégorie avec le score le plus élevé est choisie.
Peut-être que l'objet est très similaire à un grand nombre d'exemplaires de légumes, modérément similaire à quelques fruits, et seulement minimalement similaire à certains exemplaires de viande que vous vous rappelez. Ces scores de similarité sont comparés, et la catégorie avec le score le plus élevé est choisie.
Une réponse est que dans de nombreuses expériences étudiant les concepts, les gens apprennent des concepts en voyant des exemplaires encore et encore jusqu'à ce qu'ils apprennent à les classifier correctement. Dans de telles conditions, il semble probable que les gens finissent par mémoriser les exemplaires (Smith & Minda, 1998).
Il y a aussi des preuves que la similarité étroite avec des objets bien mémorisés a un grand effet sur la classification.
Les chercheurs ont appris aux gens à classifier des éléments en suivant une règle. Cependant, ils ont aussi fait étudier les éléments aux sujets, qui étaient richement détaillés. Dans un test ultérieur, les expérimentateurs ont donné aux gens de nouveaux éléments qui étaient très similaires à un des anciens éléments mais étaient dans une catégorie différente. C'est-à-dire qu'ils ont changé une propriété pour que l'élément ne suive plus la règle.
Ils ont découvert que les gens étaient souvent trompés par de tels éléments. Plutôt que de suivre la règle de catégorie qu'on leur avait enseignée, ils semblaient reconnaître le nouvel élément comme étant très similaire à un ancien et le mettaient donc, incorrectement, dans la même catégorie.
Vous apprenez une description résumée générale qui s'applique à toute la catégorie. Classification basée sur la correspondance avec cette description.
Vous mémorisez des exemples spécifiques de la catégorie. Classification basée sur la similarité avec les exemples mémorisés.
L'approche des réseaux sémantiques propose que les concepts de l'esprit sont arrangés dans un système de stockage fonctionnel pour les significations des mots. Dans une illustration graphique d'un tel réseau sémantique, les concepts de notre dictionnaire mental sont représentés par des nœuds, qui représentent une pièce de connaissance sur notre monde. Les liens entre les nœuds indiquent la relation entre les concepts.
Les liens peuvent non seulement montrer qu'il y a une relation, ils peuvent aussi indiquer le type de relation par leur longueur, par exemple. Chaque concept dans le réseau est dans une corrélation dynamique avec d'autres concepts, qui peuvent avoir des caractéristiques ou fonctions prototypiquement similaires.
L'un des premiers scientifiques à réfléchir aux modèles structurels de la mémoire humaine pouvant être exécutés sur un ordinateur était Quillian (1967). Avec Allan Collins, il a développé le réseau sémantique avec des catégories reliées et avec une organisation hiérarchique. Les concepts généraux sont en haut et les plus particuliers en bas.
Réseau sémantique selon Collins et Quillian avec nœuds, liens, noms de concepts et propriétés.
Ces pièces d'information doivent être stockées quelque part. Cela prendrait trop de place si chaque détail devait être stocké à chaque niveau. Donc l'information d'une voiture est stockée au niveau de base et des informations supplémentaires sur des voitures spécifiques, par exemple BMW, sont stockées au niveau inférieur, où vous n'avez pas besoin du fait que la BMW a aussi quatre roues, si vous savez déjà que c'est une voiture.
Cette façon de stocker les propriétés partagées à un nœud de niveau supérieur s'appelle l'économie cognitive. L'information partagée par plusieurs concepts est stockée dans le nœud parent le plus élevé. Tous les nœuds enfants sous le porteur d'information contiennent également les propriétés du nœud parent.
Cependant, il y a des exceptions. Parfois une voiture spéciale n'a pas quatre roues, mais trois. Cette propriété spécifique est stockée dans le nœud enfant.
La preuve de cette structure peut être trouvée par la technique de vérification de phrases. Dans les expériences, les participants devaient répondre à des déclarations sur les concepts par « oui » ou « non ».
Il fallait plus de temps pour dire « oui » si les nœuds porteurs de concepts étaient plus éloignés les uns des autres dans le réseau.
Le phénomène que les concepts adjacents sont activés s'appelle l'activation diffusante. Ces concepts sont beaucoup plus facilement accessibles par la mémoire, ils sont « amorcés ».
Ceci a été étudié et soutenu avec une tâche de décision lexicale. Les participants devaient décider si des paires de mots étaient des mots ou des non-mots.
Ils étaient plus rapides à trouver des paires de mots réels si les concepts des deux mots étaient proches l'un de l'autre dans un réseau sémantique.
Les concepts sont centraux à notre pensée quotidienne. Quand nous planifions l'avenir ou pensons à notre passé, nous pensons aux événements et objets spécifiques en termes de leurs catégories. Si vous rendez visite à un ami avec un nouveau bébé, vous avez certaines attentes sur ce que le bébé fera, quels cadeaux seraient appropriés, comment vous devriez vous comporter envers lui, etc. Connaître la catégorie des bébés vous aide à planifier et à vous comporter efficacement lorsque vous rencontrez cet enfant que vous n'avez jamais vu auparavant.
L'apprentissage des catégories est un processus complexe qui implique de voir des exemplaires (bébés), d'entendre ou lire des descriptions générales (« Les bébés aiment les images en noir et blanc »), des connaissances générales (les bébés ont des reins), et d'apprendre la règle occasionnelle (tous les bébés ont un réflexe d'enracinement).
Choisissez quelques catégories familières et essayez de proposer des définitions pour elles. Lorsque vous évaluez chaque proposition : (a) est-elle en fait exacte comme définition, et (b) est-ce une définition que les gens pourraient réellement utiliser pour identifier les membres de la catégorie ?
Pour les mêmes catégories, pouvez-vous identifier des membres qui semblent être de « meilleurs » et de « moins bons » membres ? Qu'est-ce qui rend ces éléments typiques et atypiques ?
Choisissez trois catégories communes : un type naturel, un artefact humain et un événement social. Les catégories correspondantes sont-elles susceptibles de différer selon les pays et les cultures ? Pouvez-vous formuler une hypothèse sur quand de telles catégories sont susceptibles de différer et quand elles ne le sont pas ?
📚 Source : Ce contenu est adapté de
https://pilegard.github.io/cogfoundations/